主審法官駁回律師重新聽證請求

    檢院修控訴書將審判中分析

    【本報消息】“賈李案”中，檢察院不止一次修改控訴書內容，對檢察院最近一次的修改，主審法官盧映霞甫開庭指出，對辯方提出的意見，今次是涉及事實的“非實質變更”抑或“實質變更（即新實事）”（刑訴法第三百三十九條、第三百四十條），將會在審判中依法分析，法庭先接納檢察院意見，亦駁回律師重新聽證的請求。

    辯方無具體問題

    盧官指出，第二被告蕭德雄、第三被告關偉霖的代表律師申請重新聽取證人，但檢察院源於審訊中聽取證人獲取的訊息而修改控訴內容，她看不出有何重要性要重聽證人，且辯方無列出具體要問的問題。強調“事實版本只有一個”，她不清楚是否要修改證人證言版本，從而達致扭曲事實的目的，審訊中律師已有發問機會，現“有可能為拖延程序”，決定駁回有關請求。

    及後，首被告李燦烽代表律師華文洛提出四十分鐘的陳述時間不足，希望法庭考慮再多給二十分鐘，“全部都好簡潔”。但盧官認為事前已協定，便要遵守，“唔知用咩方式解讀你哋啲行為，如果突然改變，一個人唔排隊、唔守規矩，咁所有人都可以唔守規矩。我曾經講過律師識法律都要講道理，唔係咁玩突襲行為。咁第時仲有冇人相信律師呢？原來律師可以講過嘅嘢唔算數？”。

    華文洛則說只是普通申請，“唔批就唔批，我哋無惡意”。最後盧官維持每人四十分鐘的結案陳詞時間。

    結案陳詞今繼續

    根據《刑事訴訟法典》第三百四十條第一款規定，如在聽證過程中得出結果，使人有依據懷疑發生一些事實，其係在起訴書中未描述，又或無起訴時，在控訴書中未描述，而對起訴書或控訴書中所描述之事實構成實質變更者，則主持審判之法官將該等事實告知檢察院，該告知之效力等同於提出檢舉，以便檢察院就新事實進行追訴；在正進行之訴訟程序之判罪上，不得考慮該等事實。

    結案陳詞今續。