因與馳名商標相似

    商標註冊被拒上訴終院判敗

    【本報消息】終審法院院長辦公室訊：甲為兩項主要由“禮記餅家”四個中文字組成的商標的持有人，用以標示第三十號及第二十九號的產品／服務類別，有效期分別至二○二五年七月七日及二○二六年八月三十一日。二○一八年十一月三十日，甲向經濟局申請註冊四項商標，用以標示第二十九號、第三十號、第三十二號及第三十五號的產品／服務類別，上述商標由“禮記”兩個中文字及“LAI KEI”組成。

    二○二○年三月十三日，經濟局知識產權廳廳長根據第九七／九九／M號法令核准《工業產權法律制度》第二一四條第一款a項及第九條第一款c項規定，拒絕上述四項商標的註冊申請。二○二○年五月四日，甲針對上述決定向初級法院提起上訴。初級法院在上述案件傳喚對立利害關係人乙。乙持有一項商標，用以標示第三十號的產品／服務類別，該商標主要由“禮記”兩個中文字、“Lai Kei”及一名女孩的圖像組成，有效期至二○二六年五月五日。初級法院經審理後，裁定甲上訴理由成立，批准甲商標註冊的請求。

    乙不服，針對上述判決向中級法院提起上訴。中級法院裁定上訴理由成立，認為乙的商標屬強商標，享有聲譽並屬馳名商標，廢止初級法院的裁決，確認當時經濟局拒絕商標註冊的決定。甲不服，指出中級法院之裁判因“遺漏審理”而存有無效的瑕疵，向終審法院提起上訴，請求廢止中級法院的合議庭裁判並維持初級法院之判決。

    終審法院合議庭對案件作出審理。

    合議庭指出，中級法院之裁判並不存有任何“遺漏審理”的無效瑕疵。另一方面，根據《工業產權法律制度》第一九七條的規定，商標的“法律作用”是讓消費者識別某一產品或服務的來源，以區分在市場上生產或投放的另一產品或服務，商標應被理解為產品及服務在競爭中的獨特標記。因此，某一商標不可與之前已註冊的商標相同或相似，相似的程度不能使中等消費者產生混淆。

    甲申請註冊之商標與乙持有之商標所涉及產品或服務完全相同，兩者具有相同的文字表述“LAI KEI”及“禮記”。

    合議庭續指，乙的店舖被“澳門特色老店評定委員會”評定為“澳門特色老店”，屬澳門歷史悠久的店舖及具有特色的商標，而享有聲譽的商標會增加消費者對相似的商標產生混淆的風險，因為馳名商標會為消費者留下更持久的記憶。

    綜上所述，合議庭裁定上訴敗訴。