唯恐天下不亂者   應共提防抵抗之

    最近關於經屋售價的聲音沸沸揚揚，廉署報告見光後，更見到不同人士踴躍發言，各抒己見。本見澳門能有如此言論氣氛，深感澳門社會自由發聲的喜慰。然而，近來驚現某些言論，當中信息的偏頗，不但無助社會正確了解真實信息，更似有歪斜帶風之勢。作為澳門居民，實在不吐不快！

    之所以忍不住評價這些言論偏頗不實，主要是因為它們為了批評政府，不惜借攻擊老廉的公信力而為之。這種行為不禁令人聯想起，二○一九年在大海對面發生的黑暴風波的手段，當時有意分子亦是透過肆意攻擊向來形象正面的警察部隊，以達到動搖民心，乃至後來目無法紀的目的與效果。

    本來，真金不怕洪爐火，只要曾經細讀廉署報告全文的居民，都知道那些言論都是斷章取義，一味強調當中涉及自由裁量部分的內容，故意淡化甚至隱瞞報告中清楚客觀的事實與法律結構及論述，又惡意以“遊花園”、“有玄機”、“令人失望”等字眼指控報告的中立評價與分析，硬將此一直以來具有獨立性及公信力的部門說成政治工具，已經超出理性批評，存心誤導、侮人智慧。借為居民爭取購買經屋權利作屏障，企圖為某些目的而鋪路的手段，與鄰埠黑暴風波的前奏如出一轍！

    可笑的是，狐狸尾巴終究難藏！有人刻意分別透過中葡文傳媒渠道自爆早已預料老廉在經屋售價的問題上不可能發現不規則的情況，在陪同遞交投訴信時早已提醒不要抱太高期望的預言。稍有頭腦的人就忍不住想問一句：閣下明知經屋售價不存在不規則的情況，卻還推動向老廉遞交投訴信，居心何在？

    答案正是這些人自己交代的，就是明知政府在經屋售價的考慮因素及公佈過程一直有按照法律規定去做，老廉如果依法調查和分析，這一次的報告便一定會出現認定政府沒有違法的結論，而這個結論一定不會滿足到投訴人的期望，那麼，“遊花園”、“有玄機”、“令人失望”等指控不就順利地派得上用場了？

    在整個事件的過程中，這群有心之士可能分屬不同的組別，卻不約而同地（很難說，可能事先約定亦說不定）都絕口不提澳門的房屋政策中，社屋、經屋、私人樓宇的間層承接的關係，經濟不足購買私人樓宇的居民可以購買經屋，連經屋都買不起的可以租社屋，無縫銜接，是政府保障居民人人有屋住的原意，人人買到屋從來都不是亦不可能是政府的義務，試問世界上哪一個政府有此義務？但有心之人故意不把這些道理跟居民說清楚，甚至歪曲經屋設立的原意。別忘記他們當中有人在經屋法立法當時亦有參與立法會工作，他們會不清楚嗎？應該不清楚嗎？這些道理，老廉報告上都寫着呢，他們都當瞎子看不見了？悲哉！

    為了煽動民情，這群人在媒體中一來一往、一唱一和，似是而非地大玩文字遊戲，賣弄專業述語，認識法律的人一看都知道當中的誤導成份。舉例有人曾質疑二○一三年及二○一九年的經屋定價是根據同一法律，但後者的售價比前者售價高出百分之七十。這質疑的本身就是一個極具誤導性的表述，根據同一法律規定的是經屋定價所要考慮的因素，而不是經屋的具體定價。一直以來，政府都是以定價公佈之時的社屋收入上限或經屋收入下限作標準，政府採用此標準從來沒有改變過。正如這些人所言，相隔六年了，社屋收入上限或經屋收入下限的金額都修改幾次了，定價怎會不改變？老實說，比起以一般市場統計資料作為考慮依據，政府定價時選擇按由行政長官批示訂定的審批申請的收入限制作為“考慮受惠人的購買力”的標準，不是更有依據，更合情合理嗎？真不明白到了那些人的口中，為何就變成“官員想點就點”？廉署的報告都清楚寫着，他們又看不到了？

    只要稍加留意，會發現他們故意把之前那批經屋的入伙時間與這一次公佈經屋售價的時間相提並論。事實上，二○一七年、二○一八年入伙的經屋售價是早於二○一二、二○一三年就公佈及發售，二○一二、二○一三年考慮的因素當然是以公佈當時的社屋收入上限作標準；而今批新城區的經屋的申請人的收入下限，本來就有法律規範保障要跟二○一九年當年的經屋收入下限作審批申請標準，政府今次定價亦是按這個金額作考慮，真的不明白哪裡“肆意妄為”、如何“不合法理情”了？據公佈，今批在新土地上興建的經屋入伙時間大約會是二○二五或二○二六年，到入伙時再回望這批以二○一九年的價買回來的經屋，會否又會覺得執到便宜貨呢！所以說，這些有心之人在整個事件上隱瞞部分事實，搬設錯誤邏輯，攻擊政府與部門的公信力，借事件製造社會嘩然，為社會矛盾埋下不安因素，居心叵測！

    作為澳門居民，實在不願看到澳門將來有一日會出現任何動盪，破壞這小城市長久以來的安寧。可能大家都擁有雪亮的眼睛，無須多此一言。然而，想起前兩年看着電視機時的心酸心痛，還是忍不住提筆抒發心中壓抑，望與一眾愛澳門安寧和平的朋友，共同提防抵制這些唯恐澳門不亂之徒，儆醒共勉。

    蓮鏡子