某校前領導夥同工程公司騙資助案續審

    涉案項目執行證人說法不同

    【本報消息】約三年前澳門區一學校正副校長被揭聯同一工程公司人員，涉騙取教青局資助案，初級法院近期展開審訊。昨日續審中，有份製作審視報告的鮑姓現副校長，被問及項目執行情況時，被辯方質疑有已執行的涉案項目沒有交給教青局審視。對於涉案項目是由誰來提出開展，兩名校內證人說法不同。

    案中五名被告依次姓陳（缺席）、郭（缺席）、蕭、陳及張（缺席）。涉觸犯相當巨額詐騙罪、清洗黑錢罪及偽造文件罪。

    郭某、蕭某是前正、副校長，被指涉在二○一四至二○一六學年，侵吞教發基金的資助，包括三個三年“學校發展計劃”資助，涉及科普、中英文語言、英語教育旅遊酒店管理，大部分項目沒有執行。首被告的公司，涉轉移騙款等案情，分別是第四、五被告的胞妹及母親也因在公司擔任職務而涉案。事件是二○一七年新校長上任，核查發現不少項目未有落實，通知教青局跟進，司警接手調查。

    案件已審了數堂，鮑副校長昨日繼續作證，其有份製作當時交給司警的審視報告。律師問及報告結論中寫到“有活動，但無活動內容”的意思，主審法官張穎彤也不明白，要求證人解釋。證人回應交由胡校長（當時的新校長，暫未作證）回答更適合。

    計劃無下放去做

    辯方出示多幅當年學生參加科普活動的相片，包括有太陽能車等，問證人為何沒有交給教青局？證人表示這個由胡校長決定，應由對方解釋。證人亦多次重複稱，三年計劃的項目，與學部提交要做的項目是兩回事，對於相關項目是否屬三年計劃，她並不清楚，“整個計劃無下放下面去做”。

    證人表示，其曾經奇怪“點解陳生（首被告）成日中標？”張官接着問有否其他投標者？證人回應當時應只有一份標書。律師問首被告是否有承接其他學校的教育發展計劃？證人表示知道有。

    項目無要求全做

    昨第二名證人在該校教書多年，現為英文部主任。回答控方表示，涉案二○一七年前自己是理組科組長，當時蕭副校長會告知教青局新學年有哪些資助項目，着老師配合教學內容去開展工作。自己會提出能夠做到的項目，“做到就做”，例如太陽能車，沒有被要求全部都要做。校內之前也有開展太陽能車教學活動，申請計劃後，活動能夠辦得更加好。他指出，“三年計劃”的項目太多，沒可能全部開展，“一年可能執行兩、三個已經好多”。這名證人則指，三年計劃是“上而下”。

    控方出示文件，要求證人確認哪些項目沒有執行，張官問及有項目旁邊打問號的意思。證人表示其負責的英文部沒有開展相關項目，但見到有中文部學生，故不清楚有否執行。審訊今續，控方未問完，該證人今日仍要出庭。