存委託關係產生連帶“風險責任”

    商場冧圍板七民事被告賠償

    【本報消息】數年前一商場裝修期間發生意外，導致一對母女受傷。工程分包商負責人及監工被控過失傷人，初級法院經審訊認定是工人的過失問題，判處有關被告無刑事責任，但他們與承包商、商場等七名民事被告均須作出賠償。案件經過上訴，中院仍認定該七名民事被告有賠償責任。

    案發於二○一九年一月六日下午，當時新八佰伴部分樓層的中庭進行裝修工程，兩名工程分包商工人站在扶手電梯頂天花圍板進行量度，惟天花圍板無法承重突然鬆脫墮下，擊中兩名經過的母女。事故引致母親的頭、腰受傷，要住院過百日；當時未成年的女兒傷勢較輕，但留下心理創傷，曾接受心理輔導。

    事後，分包商負責人、監工被控過失傷人。兩名被告、兩名工人、分包商、承包商及新八佰伴均被傷者要求作出賠償。

    初級法院判決指出，兩名工人（均為內地人）未曾在司法機關錄口供，沒有證據是受到兩名被告指示進入圍托板度尺。基於存疑無罪原則，開釋兩名被告的控罪；兩名工人則因沒被檢控而無法裁定刑事責任。

    承包商未盡監督

    民事責任方面，兩名被告及分包商與工人有“委託關係”，依民法相關規定，委託人須對受託人的行為負責。承包商、新八佰伴公司則未盡好監督義務，需負上因危險活動而造成之損害的民事責任，而新八佰伴的民事責任則通過保險合同轉嫁至保險公司。七名民事被告須賠償八十萬多元予兩名受害人，當中包括醫療費用、工資損失、非財產賠償等。

    分包商負責人、監工、分包商及承包商不服判決，提起上訴。認為兩名工人當時並非在履行上訴人授予的工作，是他們的自願行為引致意外，故不符合民法委託人責任的前提。新八佰伴則承擔檢查義務，其保險合約包括分包合同，因此應由保險公司支付所有賠償金，並無返還權。

    中院合議庭透過第八○八/二○二三號判決，指出七名民事被告存在委託關係（有僱用關係，分包商負責人是承包商的股東，商場是工程受益方）。根據原審已證事實，兩名工人當時是按照被告要求量度扶手電梯尺寸，以確定當晚進行工程所需的材料用量，故工人非履行職務的上訴主張不成立，因委託關係而承擔民事責任的前提得到確認。非直接作出委託的民事被告，也是間接作出委託並從中獲得經濟利益，故須共同承擔因委託關係而產生的連帶“風險責任”。

    中院並認為，既已認定事故是由於兩名工人的過失引致，便不會再產生危險責任的推定，過錯責任與因危險活動而產生的風險責任存在排他關係。原審這部分的法律適用不當，故以不同判決理由維持民事被告的賠償責任。