自由裁量權誤當受羈束權力

    中院判臨居許可被撤上訴得直

    【本報消息】有兩名臨時居留許可持有人因過去約三年時間在內地讀書，被行政當局宣告有關許可失效，引發司法訴訟。中級法院審理認為，行政當局錯誤把自由裁量權當作受羈束的權力，沒有作出適當裁量下，便宣告上訴人的臨時居留許可失效。裁定上訴勝訴，撤銷被訴行為。

    法律無規定常居澳

    本案是母親代表兩名未成年人提出上訴。母親多年前通過不動產投資移民取得澳門永久居民身份證，她申請惠及其兩名孩子，後者於一三年獲批臨時居留許可。母親其後在佛山工作，孩子也在當地讀書。

    貿促局於二一年四月根據兩名未成年人於一七年至二○年三月的留澳天數（二十至○日），宣告臨時居留許可失效。母親代表向貿促局提出必要訴願。經濟財政司長於去年二月同意貿促局建議，作出維持原決定的批示。母親再上訴至中級法院，當中提到當局沒有考慮申請人當時不在澳門的原因，法律也沒有要求申請人必須以澳門作為常居地方。

    檢察院對上訴發表意見，認為雖然行政當局重新評估並得出兩名司法上訴人“留澳狀況不符合第一六/二○二一號法律第四十三條第五款”規定的結論，但是，本案被訴之批示沒有適用同一法律的第二款與第三款，它賦予（行政長官）裁量權；而是仍然適用舊法第四/二○○三號法律第九條第三款有關通常居住的規定，屬強制性法律規範，它賦予行政長官受羈束權力，即行政當局就此沒有自由裁量權。因此，被訴批示適用法律錯誤。

    中院合議庭認同檢察院的見解，並指出立法者賦予行政長官一個自由裁量權，所用的字眼為“得（即可以）”，換言之，亦“可以不廢止”，這是授予裁量權的典型例子之一。無論作出廢止或不廢止的決定，皆須以謀求公共利益為標準而作出決定。

    中院強調，本案勝訴僅是因為行政當局錯誤把自由裁量權當作受羈束的權力，沒有作出適當裁量下，便宣告司法上訴人們的臨時居留許可失效。但這並不代表行政當局在作出適當裁量後，必然不會宣告臨時居留許可失效。裁判司法上訴成立，撤銷被訴行為。