彩虹國度的反思
現今，支持同性戀似乎是一件約定俗成的事，口頭上，每個人都說支持。還記得數年前，台灣剛通過同性婚姻合法化，臉書上有很多人都換上了彩虹的頭像，以表支持或慶祝同性婚姻合法化，更有些名人接受訪問時說：“這是個人的決定，只要每個人幸福就好。”還有一些Youtuber公開自己出櫃，然後拍攝父母的反應，他們的父母通常表現得十分開明，並以大家抱頭痛哭作為結束。似乎整個社會都默默地接受了同性婚姻，一些頑劣的不接受者，則會受到社會大眾的猛烈批評。是否每個人都真心接受同性婚姻，當時我對此了解並不多，只能擱置。
然而，在社會上推動進步的議題，始終是一件好事。如今，我們很容易便看到很多“看似進步”的議題，在Netflix上播放的劇集或電影中，就一定具有某些元素，如多元膚色、同性戀、女性主義及和平等等。不過，一旦劇集或電影沒有這些元素，在西方世界往往就會被群起而攻之。那麼，這是一種集體的霸權嗎？
在澳門，同性戀者普遍不會讓你這麼容易知道，就算知道也只是由於他／她們的外表、髮型等等，是一種刻板的印象，更像是一種你知道他們存在，但不屬於你的生活圈子，是屬於一種介乎陌生與熟悉之間的感覺。在台灣，最明顯的分別是我看到很多男男或女女在街上手牽手，而旁人的反應是若無其事，彷彿這是最自然不過的事。
歷史上的同性戀
有人說，古時候就有同性戀了。我們可以從歷史中找到許多例子，例如柏拉圖的老師蘇格拉底。當時有的人認為，最完美的結合是充滿智慧的老人與年輕男子肉體上的結合；有的人則說一男一女本身是一體的，所以人的一生，就是要尋找到自己的另一半；也有的人會討論莎士比亞喜劇《威尼斯商人》中Antonio及Bassanio二人的關係到底是甚麼，像Bassanio說的：“Antonio，我娶了一個妻，我愛她如命；但是我的命，我的妻，再加上全世界，我覺得不及你的性命之可貴；我願損失一切；犧牲一切給這惡魔，來救你。”但是從歷史中尋找到正面的支持，亦能找到很多反例。例如《The Imitation Game》中的圖靈，就是因為當時的社會不支持同性戀，所以他被逼接受“治療”，最後鬱鬱而終。當然，有人會立即反駁，那是一個瘋狂的年代。但試問，哪個時代不瘋狂？
今天，同性戀就好像一件超直覺的事情，但事實上，人們對於同性戀的歧視，還是存在的。我不是反對同性戀，而是到底我們為甚麼要支持？又為甚麼要反對？正如今天很多人會引用J.S Mill對於自由的定義：“不涉及他人利害的行為，他人都無權加以干涉。”但事實上，Mill在書中所述的年代的政府，比現今任何一個都要管得嚴厲，譬如窮人不能生孩子等等。所以，我們的依據是甚麼？
善用邏輯思考避分裂
如果我們的依據是從歷史出發，那麼是否只要歷史上有出現過反同性戀，我們就要強力反對？人們可以看到一些衛道人士，常常引用《聖經》或《可蘭經》來捍衛家庭的價值觀，也有些人喜歡高舉一些名人或哲人的名言（如上述提到的J.S Mill關於自由的界限），那麼是否有了這些歷史上的例子或名人的支持，人們便可以盲目地支持或反對同性戀？
顯然，這樣的立論是奇怪的，特別是，當我們糾結於一種歷史的合理性之中，或是將名人的話奉為一種宗教式的先驗真理，在這種情況下，人們是沒有辦法相互理解的，因為他們的思考是宗教式，容不下別人半點質疑，並且不能討論出任何結果。同時，亦難以理解其他人不同的立場，最嚴重的情況，就是社會變得凡事以立場先行，兩極分裂的狀態。因此，歷史上的證據更應該是一種辯證，這種辯證是反對任何必然性的立論，亦即人並沒有必然的性質。基於這樣的邏輯，社會才可以一步一步，靠着人們不斷的思考、同情及理解他人的處境，避免分裂。
拒絕盲目
在現今的社會，人們往往透過外表、服飾、地位等等，去決定如何應對他人的態度，就像被社會訓練的狗一樣，用着條件反射來應對社會。像是歐陽子的《近黃昏時》，主角們用“正常”來形容他們不願意做的事，但社會最可怕的事，就是我們開始認為這就是“正常”。回顧二戰那個瘋狂的年代，人們用激素、電撃，甚至以去勢療法來“治療”同性戀者，讓他們變得“正常”。當然，我們可以很輕易地認為他們只是瘋子，但正因如此，我們更應該想清楚自己的價值觀是甚麼，而不是盲目追求。
歷史上的變動，不是為了證明某件事是絕對的真理，相反，它是證明了人類的思維嚮往自由，同時，具有不斷反思自身的能力。今天，同性戀的議題，並非簡單的支持與否，而是社會如何推動及怎樣接納更多不一樣的人群，這些的推動與接納，才是令社會走向自由的關鍵。因此，在追求更自由及多元化的社會時，不應盲目地尋求形形色色的支持，也不要像《進撃的巨人》一樣，由人類創造一個虛假的神話，來欺騙眾人。
今天人們用電影、網絡、名人等方方面面去支持同性戀，或是所謂的進步議題的時候，其實大多數人都是缺乏思考與反思的。假若沒有經過思考，就盲目同意，那麼我們似乎和那些向着希特勒揮手的人沒有兩樣。這顯然不是我們想要追求的未來。
李俊文
