兩性騷擾案被告上訴維持原判

    【本報消息】教車師傅涉嫌三次在教車時性騷擾女學員，加上一次使用暴力，被判刑兩年四個月。其不服判決，認為原審偏向以被害人證詞來認定存在“暴力”，沒有影像等客觀證據，中院則未發現原審證據審查有錯，去年十二月駁回上訴。另一宗印度籍外僱涉在街上觸碰女途人私處的性騷擾案，中院不接納其與性無關的上訴理由，今年六月維持原審囚三個月、緩刑兩年的判刑。

    教車師傅要求緩刑

    教車師傅被初院裁定觸犯三項性騷擾罪（每項囚四個月）、一項性脅迫罪（囚兩年兩個月），合共囚兩年四個月，要向受害人賠償五千八百多元財產及一萬元非財產損害賠償。其上訴向中級法院提出，當時車廂內情況沒被天眼拍攝到，被害人證言成為主要證據，醫療驗傷報告無發現明顯傷痕，未能證明其曾實施“暴力”，“性脅迫罪”應改判為“性騷擾罪”。且量刑過重，希望獲得緩刑。

    案發於二○二○年十二月十三日、十六日，學習駕駛私家車的被害人兩次在車內被嫌犯摸胸。十八日當日早上，嫌犯開車送被害人去學車場，當被害人坐上副駕駛座，即被嫌犯用身體壓着，繼而強吻和上下其手，在強烈反抗下，嫌犯才停手並送被害人去學車場，過程約五分鐘。其後，被害人學車期間再次被嫌犯摸胸。當日下午，被害人經與同事商量報警求助。

    部分客觀證據可信

    中院判詞載有原審判決書，顯示原審合議庭的疑問：假如被害人在學車期間遭到嫌犯三次觸碰胸部，為何不立即報案？為何不即時向駕駛學校投訴或更換師傅，且還在完成上課後讓嫌犯接載其回去，之後繼續跟嫌犯學車？被害人的解釋是，基於過往未曾遭遇此經歷，且很想盡快完成駕駛學習以取得駕照，衡量利弊下，所以最初一直不敢報警求助，直至經歷上述更嚴重事件後，且在與同事傾訴下才下決心報警求助。

    原審合議庭指出，大多數女性很有可能在首次遭到侵害時已立即反應過來，且不會再與有關行為人接觸。被害人的解釋未必符合所有人之經驗和做法，但是，也不排除是因為被害人的性格怕事、懦弱和害羞，怕報案會將有關事宜公開，使家人知道後會增加家人壓力。或者，這單純是個人的選擇和取捨，但不代表嫌犯無罪過。事實上，近年以來也曝光不少“Me too”事件，故不應以被害人態度取決嫌犯的罪過，也不能藉被害人“三思”後才作出檢舉的反應來排除被追究有關刑責。

    本案中，嫌犯行使緘默權。卷宗證據除被害人證言外，尚有部分客觀證據，包括在十二月十八日下午報案以後，警方對案件所作的調查及所獲證據，包括被害人受驚情緒和反應，被害人的頸項留有紅印（符合被害人反抗嫌犯行為而成的印），以及被害人收到嫌犯的事後求情信息，足以佐證上述四次事件是真實發生過，也足以佐證被害人的說法具可信性。從而認定嫌犯觸犯四項罪名。

    性騷擾罪不應忽視

    中級法院認為原審判決並無明顯違反經驗法則、違背法律在證明效力上的規定，“用身體壓著被害人”以制服被害人的反抗，已足以構成暴力手段。裁定上訴理由不成立，維持原判。

    駐中院助理檢察長對上訴發表意見時提到，性騷擾罪雖然非為嚴重暴力犯罪，但在社會頻發，具一定隱蔽性及持續性，被害人往往不敢反抗，導致留下心理陰影或受到更嚴重的侵犯，故不應忽視。

    另一宗性騷擾上訴案，案發於去年防疫“鞏固期”七月卅一日凌晨一時許，一名女子途經氹仔沙維斯街時，遭迎面而來的嫌犯觸碰私處。嫌犯逃跑期間脫去帽子、上衣、口罩及涼鞋，以防被認出。

    瑜珈助教不服判決

    男嫌犯是印度籍瑜珈助教（去年八月一日被初院裁定觸犯一項“違反防疫措施罪”，被罰十五日罰金，每日一百元，合共一千五百元），出席初院審訊時保持沉默。原審合議庭分析被害人的聲明、證人及警員的證言，透過觀看相關監控錄像內容，結合案中書證，認為證據充分，裁定嫌犯一項性騷擾罪成，囚三個月，緩刑兩年。其不服判決，上訴提出原審獲證事實只能證明其曾伸手接觸被害人的下體，沒有事實證明與性有關。中院認為原審的證據認定不存在上訴人提出的任何錯誤，駁回上訴。