辯方：冀注重無罪推定原則

    【本報消息】德晉集團前負責人陳榮煉被控八十三項罪名，代表律師梁瀚民希望法官注意無罪推定原則，不可未審先判，不可捕風捉影，要以法律作為準繩，講求實質證據。

    案中主要涉及“賭底面”、“電投”不法賭博，梁瀚民強調相關法律在廿七年前立法，立法者當年可否預視到澳門博彩生態、電投網絡現今發展？連博監局證人都難以察覺存在“賭底面”，怎能着博彩中介人舉報、阻止，甚至要負上刑責呢？“冰封三尺非一日之寒”，賭底面廣泛存在，執法部門有否“嚴人寬己”？會否有民事連帶責任呢？相信公道自在人心，社會自有公論。

    歷年無違規無舉報

    梁瀚民希望法官仔細審查證據，多個證人並非直接知悉、親身參與案中事實，提出間接證言，不應採用。德晉過去是最活躍的博彩中介人，有可觀合法收入，年收入曾有三百億元，每年有核數師核數，博監局人員歷年稽查無發現違規紀錄、無收到舉報，三個社會上有名望的人士提及陳榮煉多年來積極參加社會事務，取諸社會用諸社會，不是唯利是圖的人，可見和犯罪集團沾不上邊。

    結業與太陽城無關

    控方提出太陽城集團負責人周焯華被捕後，陳榮煉急於將德晉結業並銷毀證據，梁瀚民稱這絕非事實，實際上是因為法院判決博企要承擔貴賓廳的連帶責任，博企因為生意風險和中介人中止合同，德晉被迫結業，並非和太陽城事件有關。況且，不知道銷毀甚麼資料，何來得出和犯罪有關？如果陳榮煉要畏罪，今日不會在澳門受審。陳榮煉做法是為免個人資料作不當用途。

    針對德晉涉提出“賭底面”不合法、用作避稅的培訓文件，梁瀚民認為作大型中介人，要員工知道賭博常識不為過，“德晉想話畀大家知邊啲唔啱，唔可以做”，屬正常資訊，不應用作犯罪觀點。

    賭博紀錄表不全面

    賭博紀錄“winnum”表，梁瀚民指出，當中沒有莊家、賠數、佔成的“賭底面”關鍵資料，要作為證據並不全面。二十多名證人沒人說收到陳榮煉的指示，三個博監局資深稽查員均無發現德晉“賭底面”；司警將“winnum”表和陳榮煉手機短訊等資料比對，在三千幾單賭局中只成功比對到五筆數。

    梁瀚民指出，“黑社會罪”其中一項罪成要素要符合“穩定性”，五宗“賭底面”犯罪頻次不符合穩定要素。十二名存款給德晉中介的賭客，本身亦有不同的賭博紀錄，用正當收益掩飾不法所得的“清洗黑錢罪”，證據不充分。

    “差之毫釐，謬以千里，刑事卷宗可以扭轉人一生命運，因此必須嚴謹，罪成要毫無疑問”。梁瀚民表示，控訴書存在大量明顯疑問，應該開釋陳榮煉。

    所有被告否認控罪

    昨全部被告的律師都代表當事人否認控罪。第二被告德晉副總裁王佩琼代表律師艾林芝指出，王佩琼完全沒有宣傳或招攬“賭底面”賭客，賬房部多名員工根據“德晉”戶口戶主指示、按一般流程處理“賭底面”款項，角色和銀行櫃檯職員無異。在陳榮煉的手機及監聽中，也沒發現有王與陳討論“賭底面”的訊息。

    強調王佩琼並沒有與其他被告“達成共識、分工合作”，案中也沒有任何證據。但為着審慎代理，艾林芝提出“賭底面”並非詐騙，六博企所謂的應得“博彩收入”，純粹是“幻想”賭客不賭底面，而把所有投注都放在枱面；唯一結果是，如賭客賭枱面，就不會發生賭底面。對“詐騙特區”也是同理。簡言之，不法所得不能產生合法收益。而且，“不法賭博”已對“賭底面”作出一次評價，如再用刑法再作一次評價，那就違反處理犯罪競合的根本規則，即對犯罪行為作出重複評價。

    艾林芝指出，澳門政府從博彩業收取巨額稅收，澳門社會靠博彩稅收享受優越的福利，但博彩業，尤其是貴賓廳生猛、野蠻的生長，臨近法律的邊緣時候，澳門社會又做過甚麼呢？“博監局職員在法庭說，每日巡查所有賭場，但從未發現有賭底面情況！作為本案輔助人的博企聲稱自己被人欺詐，其不知悉原來有人在自己場做底！”

    事件發生後，王佩琼和其一千多名同事一樣，終日惶恐不安，也不得不暫別家庭。其有三個孩子，最小的一歲孩子，為見媽媽一面，和工人曾住十四天隔離酒店，最終不幸打翻熱水壺，從頭到腳都大面積燙傷。孩子爸爸（第七被告蔡偉振），僅因為被指曾在二○一四年投資一間沓碼公司佔股約百分之二，為期約半年，也成案中黑社會罪的被告。

    第二被告作為賭權開放的一代，用十幾年時間做到德晉副總裁，經歷賭權開放時博彩業人人都經歷過的事。面對時代巨輪，其似乎甚麼都做不了，唯一是請求得到一個公平的審判，“這個公平的審判不僅是為第二被告個人，亦是為澳門千千萬萬個有同樣經歷的賭權開放的那一代”。請法庭開釋王佩琼所有控罪。