選擇性保護

    “社會上還有那麼多正在受苦的人，還提倡保護動物？”

    提倡保護動物時，這類問題就像是系統自動回覆訊息一樣，帶着拒絕溝通的尖銳，橫在動物保護者面前。選擇為某類群體的權益發聲時，就必然是忽視其他生命嗎？

    提出這類問題的人，不見得真心關注“其他正在受苦的人”，只想透過舉出更受大眾同情的例子，以讓自己站在道德高地鄙視他人的“選擇性保護”。有人說，因為動物是動物，人是人。撇開把人與動物劃清界線的論調，那為甚麼當有人關心流浪漢、勞工和難民——同樣身為人的權益時，也會受到同樣質疑？而當關心老人和孤兒時，就很少人會轉而質疑為甚麼不去關心身心障礙人士。彷彿在社會裡被壓迫或邊緣化的生命，也劃分了“更值得被同情和保護”的等級。

    尤其，當某些群體被視為城市的“外來者”（外地移民、勞工、難民）或“不屬於城市”（無家者、流浪動物）的生命時，從一開始，他／牠們與“屬於城裡的人”就有了一條不可越界的心理界線。當人們稍微嗅到這些群體對自己的權益可能造成“威脅”，這些群體忽然就成了必須被驅逐的“入侵者”。

    誰都無法海納百川，我們可以承認自己的同情與保護必然有選擇性，只要不以此為藉口，漠視其他不被選擇的生命。回歸原點，無論人或動物，當我們為某類群體、甚至某一個生命發聲時，無關我們選擇了和為甚麼選擇替誰發聲，而是我們如何看待自己以外的生命，認知他者正在受苦，在這個充滿斷裂的世界裡與他者建立連結。

    甚至更簡單一點：在城市的一隅，我與一隻街貓相遇，牠蹭了我的腿，這一刻我看見了並與這個生命建立連結，因而選擇了給牠一個罐頭，或者更多。

    波    本