原審未能證明扮“英雄救美”博好感

    綁架案上訴中院判四犯加刑

    【本報消息】兩年前設局綁架女舊同學的汽車美容店男股東，去年十月被初院裁定綁架罪成，判囚五年，他僱用的三名“綁匪”判囚四年至四年九個月。

    檢察院和其中一名“綁匪”不服定罪，上訴至中級法院。中院早前頒判詞，認同檢察院綁架罪不吸收詐騙罪未遂的觀點，將四人的刑期加至五年六個月至七年。

    稱已繳贖金放人

    上訴人為檢察院及為大學生的第四嫌犯。按原審已證事實，姓王的汽車美容店男股東（第一嫌犯）與姓李的汽車銷售員（第二嫌犯）達成協議，設局綁架王的一名女舊同學，以獲取贖金。李邀廿多歲的呂姓外賣員（第三嫌犯）和吳姓大學生（第四嫌犯）加入，事成後將獲得酬勞。

    二○二○年二月十日凌晨，王與被害人聚餐後途經船廠街，李駕駛一輛貼上其他車輛車牌的七人車駛至，將被害人強行推上車，以物品蒙眼及塑帶綁手帶走被害人。

    期間，王致電被害人手機，與呂扮作討價還價，將贖金由五百萬元調低至三百萬元。被害人被帶到氹仔七潭公路放走，其後王到場並聲稱已繳交贖金。

    原審法院未能證明王為博取被害人好感，上演“英雄救美”戲碼，製造營救一幕。

    改判詐騙罪未遂

    檢察院提出，四名嫌犯被控的綁架罪、詐騙罪未遂、偽造技術註罪（或者改判為偽造文件罪），三罪觸犯不同的法益，屬犯罪“實質競合”，原審不應將綁架罪吸收另外兩罪。一審被判監四年九個月的第四嫌犯提出，被害人被擄走時間短，他們是為了不正當利益，設計欺騙被害人已付贖金，應將綁架罪改判為詐騙罪未遂。

    中級法院法官周艷平認為，在控制了被害人的人身自由，並以任何方式向被害人或其親友傳達索取贖金意圖之際，綁架罪即構成既遂。是否犯罪“實質競合”方面，法官周艷平認為，案中綁架行為與最後透過詐騙實現收取贖金的行為，雖有關聯，但仍具有高度的獨立性，前者的犯罪故意是剝奪被害人的自由，後者的故意是詐騙被害人的財物，因此，有關綁架罪和詐騙罪未遂，屬“實質競合”。

    法官認為，車牌並非汽車登記摺，不是一種技術註記，是用作識別車輛，因此涉案車牌應視為刑法規定的“文件”。用其他車的車牌遮擋了真實的車牌，應改判觸犯“偽造文件罪”。判處檢察院上訴得直，駁回第四嫌犯的上訴；改判四名嫌犯上述三罪罪成，分別判囚七年、六年、五年六個月、五年六個月。