須防範新穎通訊工具影響打擊罪惡

    當局截取通訊不隨意擴方式

    【本報消息】正在立法會一常會細審的“通訊截取及保障法律制度”，建議通訊截取方式，除監聽、錄音、 錄影等，尚有“其他類似的必要及符合刑偵目的方法”。立法會一常會主席李靜儀引述政府表示，近年通訊科技發展迅速，立法須防範可能出現的新穎通訊工具或方法，以便打擊嚴重及特定犯罪。但強調“其他方法”限定在必要及刑偵目的下才能進行，不會隨意擴大通訊截取的方式。

    一常會昨日上午十時開會，繼續審議《通訊截取及保障法律制度》，保安司司長黃少澤列席。

    主席李靜儀、秘書宋碧琪會後向傳媒總結。就法案建議通訊截取方法，包括監聽、截收、錄音、錄影、複製或其他類似的必要及符合刑偵目的。李靜儀引述政府解釋，立法時已盡量清晰可截取通訊的方法，但基於近年通訊科技發展迅速，日後可能出現新穎通訊工具或方法，因此立法時宜作出相應配合，以便打擊嚴重及特定犯罪。

    不另立索償制度

    法案又建議當法官認定通訊截取屬不正當，應通知受損害人士。委員會關注會否設立專門索償制度保障相關人士。

    李靜儀引述政府解釋，現行刑法典或民事賠償一般制度已有相關規定，受損害人士可以刑事附帶民事方式請求賠償，因此政府認為沒必要設立專門制度。

    查閱筆錄有規限

    法案亦清晰，自偵查終結起，嫌犯、輔助人及被通訊截取者，均可查閱有關筆錄，政府相信此舉有利於保障嫌犯的辯護權，及保障輔助人查閱卷宗的權利。不過，若法官有理由相信，嫌犯、輔助人或被通訊截取者一旦知悉筆錄及通訊截取的內容，可能令偵查或預審目的受損則不適用。換言之，法官有一定權限，為免偵查或預審目的受損，可決定嫌犯或被通訊截取者查閱筆錄的時間點。

    另外，政府向委員會提供資料，說明多個國家或地區在通訊截取上採取的方式，由比較法得知，澳門採用雙重司法監督方式，即由法官審批、檢察官監督，通訊截取方式相對嚴謹。